【無效決定理由及其結論】

證據1（CN1516690A）公開了賽樂西帕的制備方法。涉案專利權利要求1的晶型I與證據1的區別技術特征在于：權利要求1為晶型I，其具有特定的粉末X射線衍射圖譜，而證據1未公開該化合物的形式。

本領域已知，粒徑大小不僅與晶體本身相關，跟晶體的制備方法也有關，粒徑的大小主要受到晶體成核和生長過程的影響，因而晶體制備過程中的多種工藝參數會影響獲得的粒徑大小，即便對于同一種晶型，采用不同的制備方法亦可以獲得不同粒徑大小的晶體；晶體中殘留溶劑的濃度、晶體的純度以及雜質的去除率三者均代表了晶體的純度，本領域已知所述性能不僅與晶體自身性質有關，與晶體的制備方法也有關，不同的制備方法得到的同一晶體的純度、溶劑殘留量等也不相同。因此涉案專利說明書記載的技術效果均不能代表晶體本身的技術效果，即涉案專利說明書沒有記載晶型I本身的具體技術效果，其相對于證據1具有預料不到的技術效果更無從談起，因此權利要求1相對于證據1僅僅是獲得了一種已知化合物的具體晶體形式。

證據3公開對藥物多晶型的研究是新藥開發生產工藝控制及制劑設計所不可缺少的重要組成部分。證據2公開藥物多晶型的制備包括重結晶的方法，選擇不同的溶劑在一定條件下可以得到不同的晶型。

因此，權利要求1在證據1與證據2、3結合的基礎上不具備專利法第22條第3款規定的創造性。

權利要求2-6和8的附加技術特征已被對比文件1公開或給出了技術教導，權利要求7的附加技術特征是可以通過本領域常規技術手段獲得的，在權利要求1不具備創造性的前提下，權利要求2-9也不具備專利法第22條第3款規定的創造性。

反證1-4是創造性相關證明文件。反證1用于證明證據1得到的產物不是涉案專利的晶型I而是涉案專利說明書所述的晶型III。反證2用于證明粒徑越大，過濾和干燥性能越好。反證3用于證明雜質含量的控制限度。反證4用于證明晶型I相對于晶型III純度更高，雜質去除效果更好。反證1、4是有關試驗的證明文件，由于實驗人員中道浩司未出庭接受詢問，這兩份證據的真實性尚不能確認。此外，本領域技術人員不能確定涉案專利說明書記載的技術效果是晶型I本身產生的，反證2-4所體現的技術效果也并非僅由晶體自身性質決定，因此不能確定晶型I的技術效果進而不能證明晶型I取得了預料不到的技術效果。

基于上述事實和理由，國家知識產權局宣告201080028176.8號發明專利權全部無效。