深挖“賣崽青蛙”之版權風波

近幾個月來，“賣崽青蛙”玩偶服形象因其呆萌可愛，搞笑又勵志（“賣崽”掙錢）的打工人形象在全國流行起來。“賣崽青蛙”的設計者是南京人童女士，她已經申請了“賣崽青蛙”的美術著作權，其官方名稱為“呱兮兮形象”。著作權的取得形式有兩種，自動取得制度和注冊取得制度。自動取得制度是指著作權自作品完成創作之日起產生，并受著作權法的保護。注冊取得制度是為了能幫助著作權人確定和明確權利歸屬。童女士表示她很開心“賣崽青蛙”為大家帶來了快樂，注冊版權不是為了維權，而是為防止被他人注冊并利用。

隨著“賣崽青蛙”的走紅，有網友指出，“賣崽青蛙”涉嫌抄襲《葫蘆兄弟》中的一個“紅蛤蟆”形像，具有版權爭議。對此，童女士公開承認設計靈感確實來源于動畫片《葫蘆兄弟》，但她在顏色、身形、花紋和頭型尺寸上都做了修改，后來為了與原型區分開來，還將“青蛙”人偶服上的藍色領巾、花紋去掉了。

事件發酵后，動畫片《葫蘆兄弟》主創人員吳云初曾在接受紅星新聞媒體采訪時表示，設計者已很坦率地承認了靈感來源，感謝網友呼吁，但自己不準備維權。網友們紛紛感慨老一代藝術家的格局和心胸。

賣崽青蛙              

《葫蘆兄弟》中“紅蛤蟆”                     

這里網友似乎沒注意到一個問題，即吳云初雖然是“紅蛤蟆”動畫形象的創作者，但他有實際的著作權，并有權利進行維權嗎？

對于這個問題，多年前的“葫蘆娃”著作權權屬糾紛應該能夠給予我們啟示。該案被告是上海美術電影制片廠（以下簡稱“上美影”），原告是公司職工胡進慶和吳云初。最終涉案動畫角色“葫蘆娃”被判屬于特殊職務作品，作者只享有署名權，著作權的其他權利由單位享有（科普：職務作品分為一般職務作品和特殊職務作品，一般職務作品的著作權歸作者，特殊職務作品的著作權歸法人或其它組織）。原因如下：1、角色創作時期著作權法尚未頒布，完成工作任務所創作的成果歸屬于單位，是符合當時人們的普遍認知的。2、被告已經就造型作品予以原告獎勵，符合當時的政策規定及行為人的行為預期。3、兩原告并未對單位“不得對外投稿”的要求提出異議。4、創作完成后至本案起訴前的24年間，兩原告從未就“葫蘆娃”角色造型著作權向被告提出異議。綜合上述分析，雖然沒有關于涉案作品權利歸屬的任何書面或口頭約定，但雙方多年來以實際行為達成了“涉案作品由單位支配”的默契，從而形成了事實契約關系，屬于法條所規定的“以其他形式訂立的合同”。因此，涉案作品屬于著作權法規定的“合同約定著作權由法人或者其他組織享有的職務作品”。

由此可見，以此類推，動畫角色“紅蛤蟆”的著作權應該跟“葫蘆娃”角色一樣，也屬于上美影。如果要維權，也只有上美影維權有這個資格。

那么上美影會維權嗎？

實際上，曾在上世紀創造出多部經典動畫的上美影很重視版權問題，10多年來曾多次開展維權。游戲公司山寨“葫蘆娃”侵犯葫蘆娃動漫形象的改編權，被判賠償50余萬元；王祖藍cosplay葫蘆娃被訴侵權案中，侵權方安徽衛視和世熙公司被判賠償10萬元；石家莊一公司微信公眾號未經允許使用葫蘆娃圖像，被判賠償3千元……。

本來，隨著“賣崽青蛙”的影響力進一步擴大，帶來的收益越來越多，按照上美影的一貫維權態度來看，童女士和一眾廠家是否會被追究侵權還真不好說。不過，因為近日發生的對于“賣崽青蛙”群體進行城市管理時需要柔性執法的熱議事件，“賣崽青蛙”群體在人們心中已然成為邊緣群體、弱勢群體，因此推測上美影大概率不會冒著可能刺激到人民神經的危險做出維權舉動。

假設上美影真的會進行維權，會成功嗎？

美術作品的侵權需要滿足以下條件：1、版權保護。確定藝術作品著作權人權利的有效存在，確定藝術作品著作權人著作權的保護范圍。2、接觸。被訴侵權人有可能接觸到被侵權人的作品。3、實質性相似。實質性相似是指侵權人作品與被侵權人作品有一定程度的相似。

對于第1點，上述分析已經基本上明確著作權人是上美影。對于第2點，童女士已經公開承認。

對于第3點，在進行相似度比對時，首先應區分哪些是作品的獨創性部分，哪些為公有元素，只有獨創性部分構成實質性相似，才有可能構成侵權。華東政法大學教授龍文懋在接受《中國知識產權報》記者采訪時對“紅蛤蟆”與“賣崽青蛙”進行了比對。她表示，就整體觀感而言，兩者存在明顯差別，比如“紅蛤蟆”有種“邪”氣、痞氣，而“賣崽青蛙”是呆萌無辜的形象。局部比較，兩者色彩、嘴巴的形狀、耳朵的形狀、眼睛的造型等都存在易于識別的差別，因而可以認為兩者造型實質性不同。

根據上述分析，上美影如果維權，勝訴的可能性將會比較低。

“賣崽青蛙”的版權風波也再次提醒大眾，在這個需要為知識付費的年代，要重視版權問題。在此也希望“賣崽青蛙”能繼續活躍在大家的視線中，給大家帶來歡樂。

以上觀點僅代表筆者個人觀點